【杂谈】三分钟说尼采、合集立意、个人遭遇 (第3/5页)

士大帝，这是一本讲述明君该如何为人、执政的书）。

    但，我对君权统治下的“明君”这个概念强烈存疑，这也是我与托尔金（托老）分歧最大的一点。虽然《魔戒》与《新月之弦》都在讲对权力的制约，但托尔金认为【君主立宪制】比【代议民主制】更好，而我持相反意见。

    所以，“塞洛斯”这个角色虽然是“屠龙者”，但他仍旧象征着【君父和统治者】，“桑”则象征了【臣民和被统治者】。这个故事，是一个君权体制下的【统治者】自发地请求【被统治者】来约束他的权力的故事——这个美好梦想的前提是，“君父”必须是个“善良的独裁者”、“明君”（benevolent   dictator）……

    但——“善良的独裁者”、“明君”：这本身是否就是个伪命题呢？手握生杀予夺的重权的【任何个人】，该被我们这些【被统治者】信任吗？他会不会像对待桑那样来对待我们？他所谓的“对你好”真的是“对你好”吗？“明君”的“明”，是否建立在牺牲弱势群体上？她能真的相信他吗？

    在君权独裁体制下，桑（像罗马的卢克丽霞一样）愿意牺牲自己，给作为封建正统统治者的塞洛斯铺路，是因为她没有任何别的选择。而封建正统统治者（塞洛斯）又一次通过【一个被统治者】的自我献祭成为了新的“君父”。他是获利者，她是牺牲者。诚然，她是向往公义与正义的，所以她选择了塞洛斯（他比达里奥斯要好很多）。但，她的选择（依赖所谓的“明君”）是局限于那个时代的【一个弱者、下位者】所能做的；相较与当代价值，这是保守的，也是落后的。

    因此，我又写了《雪之寂》，意在揭露极权独裁体制下【统治者】、【侵略者】（塞洛斯的远征其实也是侵略）、【当权者】的——【真面目】。

    《雪之寂》的女主人公其实并没有名字。嗯。她是个去社会化、去个性的个体。我是故意这么写的，因为我的意图是：她不是【一个】人，她代表【一群】人，具体地说，她象征着【被统治者】和【被侵略者】，而克里斯蒂安象征着统治者和侵略者。

    女主其实可以说话，只是没有声音。音乐（钢琴）自幼就是她的声音，克里斯蒂安玷污了音乐，剥夺了她的声音。这也是一种象征手法：当代社会里很多侵略者/强者也在剥夺、削弱被侵略者/弱者的声音；这非但在战争中发生，而是在任何不受约束的权力体制下都会发生的事。

    阿列克谢（以及两枚铂金戒指）象征着真、善、美，以及绝望中的希望。女主对阿列克谢的爱象征着对真、善、美坚贞且忠实的信念、追求。在最后一章里，女主重新找回了音乐，找回她的声音；这是弱势群体最终的胜利。

    《雪之寂》里的每个人物都不是【一个人】，而是代表、象征了某种抽象的概念。

    当然，大家应该注意到了，克里斯蒂安最后跌下悬崖，但并不是女主推的，而是因为那只冰凌。而那只冰凌的存在和掉落，又有某种超自然（supernatural）神性的元素在其中，就像阿列克谢与女主灵魂相遇一般。在弱者受害而正义缺席的情况下，我们往往只能诉诸超自然的宗教元素（很多《聊斋志异》中的故事就是如此）。

    但，

    就像《纽约客》里所述：「上帝已死」。

    神明是祂的造物们的造物。因祂的造物们（作者我）终于向往仁爱与公允，故而我们使祂的裁决，仁爱、公允。

    但，上帝已死。

    所以，《纽约客》是对《雪之寂》的回应。

    而《雪之寂》则是对《新月之弦》的回应。

    《新月之弦》依赖【君权体制下的“明君”】来给予弱势群体公义、正义。而《雪之寂》则指出这是不可靠的。

    《雪之寂》诉诸【宗教信仰】来求索真、善、美、自由平等、公正公义。而《纽约客》则扎根在【后尼采（post-Nietzsche）时代】的社会中；在这里，我们只能诉诸【公平公正、制约权力的法治体系】。

    这整本集子的立意，就是一步一步推导出【权力制约的重要性】。

    嗯，也提一嘴男性人物原型。

    克里斯蒂安的人物原型是……我在lof上刷到的一些文里的……男主原型。但……嗯……我不太能理解这类人物…